פסק-דין בתיק ת"א 6271-05-09

1.         לפניי תביעה לתשלום שכר טרחה מכח הסכם ייעוץ לפיתוח עסקי שנחתם בין התובע לבין הנתבעת ביום 30.12.2003, כפי שיפורט להלן.

2.         התובע רואה חשבון במקצועו, אשר עוסק, בין היתר, בשיקום חברות ובנושא של רכש גומלין (עסקת אופסט/offset).

רכש גומלין הינה עסקה המתקיימת לרוב בין מדינות או בין תאגידי ענק למדינות, שבמסגרתה מתחייב התאגיד/המדינה, כתנאי למימוש התקשרויות חוזיות שלו לאספקת שירותים ו/או מוצרים למדינה הזרה, לבצע רכש גומלין באותה מדינה בהיקף כספי מוסכם. רכש זה יכול ללבוש צורות שונות, כגון רכש סחורות, הקמת מפעלים, הכנסת טכנולוגיה, יצירת מקומות עבודה חדשים במדינה הזרה ועוד.

3.         הנתבעת, אלביט מערכות בע"מ (להלן "הנתבעת") הינה חברה המאוגדת כדין, המנהלת קשרים עסקיים עם מדינות שונות וביניהן מדינת רומניה. במסגרת קשריה הנ"ל, היא מחויבת בביצוע רכש גומלין.

4.         בשנת 2003, ומתוך רצון להשתלב בפעילותה הנ"ל של הנתבעת, פנה התובע אל מנהל התפעול של הנתבעת מר מרקו רוזנטל (להלן "מר רוזנטל"), והציע לספק לנתבעת את שירותיו באיתור חברות ומפעלים בעלי פוטנציאל ו/או כדאיות כלכלית להעברת פעילותם למדינות עמן יש לנתבעת קשרים עסקיים, וזאת במסגרת מחויבותה של האחרונה כלפי אותן מדינות לרכש גומלין. הפניה באה על רקע היכרות רבת שנים עם מר רוזנטל, אשר נבעה מעבודתו של התובע בנתבעת בשנים 1975 עד 1981.

5.         בין הצדדים סוכם כי התובע יפעל לאיתור מפעלים כאמור, וכי הסכם בכתב שיסדיר את יחסיהם החוזיים בקשר לפעילות הנ"ל, ייחתם ביניהם כאשר תעמוד על הפרק עסקה רלוונטית.

וכך היה. התובע הצליח לאתר מספר מפעלים בעלי פוטנציאל להתקשרות עם הנתבעת וביניהם חברת ס.ה.ל אלובין בע"מ העוסקת בייצור פרופילי אלומיניום (להלן "אלובין"), שהיה לה עניין להעביר חלק מפעילותה למדינת רומניה.

6.         התובע פעל לגיבוש התקשרות בין הנתבעת לבין אלובין, בין היתר על ידי הכנת מודלים כלכליים ותחזיות עסקיות, תוך השקעת זמן ועבודה ניכרים כדבריו.

כשהקשר בין הנתבעת לבין אלובין הבשיל מבחינת כדאיות כלכלית, והיה ברור לשיטתו, שהצדדים עומדים להתקשר ביניהם בהסכם מחייב, שיגר התובע למר רוזנטל, ביום 30.12.2003, מכתב שכותרתו "עקרונות להסכם ייעוץ לפיתוח עסקי", אשר עיגן בין היתר, את תחומי פעילותו של התובע, שכר טרחתו, ותנאי התשלום. ביום 11.5.2004 אישר מר רוזנטל בחתימתו את תוכנו של מכתב זה (המכתב צורף כנספח ב' לתצהיר התובע ת/4, ויכונה להלן "הסכם היעץ").

7.         מכאן מתפצלות גרסאות הצדדים לעניין המשך השתלשלות העניינים.

לגרסת התובע, בשלבים מתקדמים של המשא ומתן עם אלובין, הודיע לו מר רוזנטל כי לצורך ביצוע ההשקעה הכספית, תפעל הנתבעת באמצעות חברה בשםAGM Switzerland sa (להלן "אגם שוויצריה"), תוך שהוא מציג בפניו כרטיס ביקור המעיד על היותו נושא משרה בכיר באגם שוויצריה בנוסף לתפקידו בנתבעת.

8.         התובע אשר סמך על מצג זה המשיך בפעילותו, וביום 2.6.2004 נחתם מסמך שנקרא "עקרונות להקמת חברה משותפת בין ס.ה.ל אלובין לבין AGM Switzerland sa", שעליו חתמו הנתבעת, אלובין ואגם שוויצריה (נספח ח' לתצהיר התובע ת/4). במסמך זה פורטו הסכמות הצדדים בעניין היקף הקמת הפרויקט ברומניה, פירוט ההשקעות, מבנה הבעלות, פעילות השיווק ועוד (מסמך זה יכונה להלן "מסמך העקרונות").

על פי מסמך זה, היקף ההשקעה עמד על סך של 6.8 מיליון דולר.

9.         לאחר חתימת מסמך זה, פנה התובע למר רוזנטל, על פי הסכם היעץ, בדרישה לתשלום שכרו בסך של 136,000 דולר, לפי שיעור של 2% מהיקף העסקה, אולם מר רוזנטל שכנע אותו כי בשלב ראשון תשלם לו אגם שוויצריה מקדמה על סך של 10,000 דולר של ארה"ב, וכי היתרה תשלום לו בהמשך.

ביום 15.7.04 שילמה אגם שוויצריה לתובע את המקדמה כאמור.

10.        בחלוף מספר חודשים, נכשל המשא ומתן בין אלובין לבין אגם שוויצריה להקמת המיזם העסקי ברומניה, והעסקה לא יצאה אל הפועל.

11.        דרישותיו של התובע אל הנתבעת לתשלום יתרת שכרו בסך של 126,000 דולר, לא נענו, אולם מפאת יחסי האמון ששררו בינו לבין מר רוזנטל, נמנע התובע מלנקוט באפיק משפטי באופן מיידי. בחלוף זמן, ומשהבין כי הנתבעת מתחמקת מביצוע התשלום, שיגר התובע לנתבעת ביום 13.11.2006 מכתב דרישה באמצעות בא כוחו, וביום 29.11.2006 דחתה הנתבעת את דרישתו בטענה כי שכר טרחתו של התובע אמור היה להשתלם מעסקאות שיצאו אל הפועל, בעוד שהעסקה האמורה לא הגיעה לכלל מימוש כמתואר לעיל.

12.        אי לכך, הגיש התובע את התביעה דנן שבה עתר לחייב את הנתבעת לשלם לו את יתרת שכר טרחתו. לטענתו, זכאותו לשכר טרחה על פי הסכם היעץ נובעת מפעולות האיתור ואינה תלויה בחתימת הסכם מחייב בין הנתבעת ו/או מי מטעמה לבין אלובין, וכי בחתימת הנתבעת, אלובין ואגם שוויצריה על מסמך העקרונות כמתואר לעיל, מולאה ההתחייבות שהוא נטל על עצמו בהסכם היעץ, והשתכללה זכאותו לקבלת שכר טרחה על פי ההסכם.

            את התביעה העמיד על סכום של 757,762 ש"ח.